|
Klagenummer
|
Afgørelsens dato
|
Sagens forhold
|
| 28366 | 19.03.2025 | Klager købte en Ford Kuga af indklagede for 149.500 kr. Bilen var første gang indregistreret i 2015 og havde på købstidspunktet kørt 160.000 km. Klager gjorde gældende, at der var fejl ved bilens motor. Bilen blev besigtiget af en sagkyndig, der konstaterede ujævnheder i bilens motorgang. Klager fik ikke medhold i sagen, da forholdet vurderes at være påregnelig vedligeholdelse, og herefter ikke udgjorde en mangel i købelovens forstand. |
| 25511 | 06.06.2024 | Ankenævnet fandt, at en sælger i forbindelse med salg af et uoriginalt anhængertræk har pligt til at vejlede køberen om særlige forhold angående omkodning ved opdatering. Ønsker køberen alligevel det uoriginale træk eftermonteret, bør det i slutsedlen anføres, at klager har modtaget denne vejledning. Sagen omhandlede flere klagepunkter, men klager fik alene medhold i klagepunktet vedrørende anhængertrækket. |
| 25279 | 24.04.2024 | Ankenævnet fandt, at en udskiftning af bilens motorkæde ikke var påregneligt for klager. Klager fik derfor medhold i, at bilens motorhaveri, som følge af den defekte motorkæde, udgjorde en mangel. |
| 23814 | 23.03.2023 | Sælger har ikke pligt til at oplyse, at en slagsgenstand kommer på tilbud eller at prisen nedsættes. Det forhold, at indklagede har nedsat prisen på bilen efter, at klager har indgået aftale om køb af denne, kan derfor ikke danne grundlag for et krav mod indklagede. Der kan derfor ikke gives medhold i klagen. |
| 23702 | 23.03.2023 | Klager har fået repareret bilen og de udskiftede reservedele er ikke gemt. Ankenævnet er derfor afskåret fra at lade bilen eller reservedele undersøge af en sagkyndig med henblik på vurdering af, om der foreligger en mangel ved bilen. Indklagede har bestridt, at der er mangler ved bilen. Klager gives ikke medhold. |
| 22557 | 25.01.2023 | Klager har krævet sine udgifter til lånebil, i forbindelse med indklagedes afhjælpning, erstattet, da klager dokumenterbart ikke kan undvære bil. Ankenævnet fandt, at betingelserne for at kræve erstatning efter købelovens §80, stk. 1, ikke var opfyldt. Klager fik herefter ikke medhold. |
| 21158 | 29.06.2022 | Ankenævnet fandt, at bilen led af køberetlige mangler, herunder højt olieforbrug. Klager fik derfor medhold i ophævelse af købet. Ankenævnet fandt imidlertid, at der ikke var grundlag for at give klager medhold i de fremsatte erstatningskrav. |
| 21020 | 29.04.2022 | Klager blev ved handlen oplyst en kilometerstand på 134.000. Motoren havde, som oplyst, kørt 134.000 km, men bilen havde reelt kørt væsentligt mere. Klager gives herefter medhold. |
| 21042 | 18.05.2022 | Klager har trods advarsel, i forbindelse med et værkstedsbesøg, forsat kørslen i næsten fire måneder, indtil bilen igen blev indleveret til undersøgelse ved tredjemandsværksted. Ankenævnet finder herefter, at det for klager har været et kendt forhold, at der var noget galt med bilen, og at klager ved forsat kørsel i bilen ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt. Det bemærkes i øvrigt, at der ikke er reklameret til indklagede i perioden. |
| 21040 | 18.05.2022 | Indklagede anbefalede i forbindelse med handlen en ladeløsning til klageren, som ville kunne lade bilen op på tilfredsstillende vis. Klageren valgte en anden løsning, som efterfølgende krævede etablering af en jordforbindelse. Som sagen er oplyst, finder ankenævnet, at indklagede ikke har tilsidesat sin oplysningspligt omkring installation af ladestander i forbindelse med købsaftalen. Det bemærkes, at bilen i øvrigt ikke var mangelsfuld. |
| 20973 | 23.03.2022 | Bilen blev solgt med en oplader, uden oplysning om at opladeren alene kunne anvendes fuldt ud til særligt indrettede elinstallationer. Klageren havde en berettiget forventning om, at han kunne lade bilen helt op ved brug af sin almindelige elinstallation. Da dette ikke var muligt gives klager medhold. |
| 20724 | 25.02.2022 | Klager købte den 3. juni 2021 en ny Citröen C1. Klager reklamerede over farveforskel mellem bilens forkofangere og bilen i øvrigt. Nævnet fandt, at farveforskellen i det foreliggende tilfælde udgjorde en mangel, trods bilen muligt ikke afviger fra andre biler af pågældende mærke og model. Dissens. |
| 20562 | 26.01.2022 | Klageren kunne ikke påberåbe sig forhold, som var følger af slid og ælde. Vibrationer der forekom under bremsning fandtes dog bevist at udgøre en køberetlig mangel. |
| 20882 | 26.01.2022 | Bilens venstre forhjul var faldet af fordi hjulboltene havde været overspændte. Forholdet udgjorde en mangel og klager var herefter berettiget til at ophæve købet. |
| 20668 | 26.01.2022 | Forbrugeren klagede over, at den købte Mitsubishi Outlander 2.4 Phev ikke var egnet til at trække en campingvogn eller trailer med max belastning. Sagkyndig udtalte, at bilen kunne trække den godkendte last og klager fik herefter ikke medhold. |
| 20582 | 26.01.2022 | Klager havde ikke løftet bevisbyrden for, at fejlene havde været tilstede på leveringstidspunktet. Nævnet fandt i øvrigt, at skaderne skyldtes klagers egne forhold, og var derfor ikke omfattet af en gældende garanti. |
| 20238 | 12.05.2021 | Klager har købt en over 14 år gammel bil, der har kørt 346.000 km, for 11.000 kr. af indklagede. Ved køb af brugte genstande må køberen i almindelighed afstemme sine forventninger efter bla. salgsgenstandens alder og tidligere brug. Klager gives ikke medhold. |
| 20086 | 17.03.2021 | Klager reklamerede over støj fra gearkasse. Ankenævnet fandt, at lyden adskilte sig fra andre tilsvarende og sammenlignelige biler, og at forholdet derfor udgjorde en mangel. |
| 20112 | 17.03.2021 | Klager reklamerede over, at Opel OnStar-systemet ophørte med at virke ved udløbet af 2020, og at der ikke kommer en erstatning for dette. Nævnets flertal udtalte, at der ved købet ikke var givet en garanti for, at OnStar-systemet ville fungere i en længere periode. Klager gives ikke medhold. (Dissens) |
| 19631 | 23.10.2020 | Klager har købt en Mercedes-Benz plug-in hybridbil. Der klages over, at bilens rækkevidde ved kørsel på el ikke svarer til fabrikantens oplysninger. En af Ankenævnet udpeget sagkyndig har vurderet, at en afvigelse fra den oplyste rækkevidde kan skyldes flere faktorer, herunder naturlig degradering af bilens batteri. Nævnet fastlog, at bilen ikke led af køberetlige mangler. |
| 19494 | 19.08.2020 | Klager har købt en Hyundai Ioniq el-bil. Der klages over, at bilens rækkevidde ikke svarer til fabrikantens oplysninger. En af Ankenævnet udpeget sagkyndig har vurderet, at det anses som sandsynligt at nå den oplyste rækkevidde ved en særlig økonomisk kørsel. Nævnet fastslog, at bilen ikke led af køberetlige mangler. |
| 18154 | 17.01.2020 | Klager købte en brugt bil af indklagede. Klager reklamerede inden for købelovens reklamationsfrist over vandspild fra bilen. Indklagede påbegyndte fejlsøgning og udskiftede bilens vandpumpe uden samtykke fra klager. Klager var ikke, forinden fejlsøgning og reparation blev påbegyndt, blevet gjort opmærksom på, at indklagede ville kræve betaling for fejlsøgning, selvom reklamationen skete inden for reklamationsfristen. Under disse omstændigheder kunne indklagede ikke kræve betaling for fejlfindingen og reparationen. |
| 18206 | 11.12.2019 | Klager købte i juli 2019 en brugt Honda Civic, der første gang var indregistreret i august 2016. Klager reklamerede over, at bilen tidligere havde været påført en større skade, som sælger ikke havde oplyst køber om. Af en fremlagt taksatorrapport fremgik, at bilen var repareret for i alt 33.820,15 kr. Ankenævnet fandt, at reparationens omfang eller samlede pris ikke kunne anses at udgøre en større skade ved den 3 år gamle bil, da der i det væsentligste var udskiftet paneler, døre og en forskærm på bilen samt foretaget lakering. |
| 17932 | 04.10.2019 | Efter købelovens § 78, stk. 4, skal sælgeren opfylde krav om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen. Der er ikke herved opstillet en pligt for sælgeren til at afhente bilen, og køberen må derfor, medmindre anden aftale indgås, stille bilen til rådighed for sælger mod at få godtgjort udgiften hertil, f.eks. brændstof og udgifter til bro. |
| 17809 | 11.09.2019 | Klager havde købt en brugt Mercedes-Benz C180, som havde kørt 44.000 km, af indklagede for 336.180 kr. Det fremgik af slutsedlen, at bilen ikke havde været udsat for større skade. Bilen havde haft en skade, der havde medført opretning og omlakering af flere paneler mv., navnlig venstre side, herunder bilens vognbund i venstre side. En af ankenævnet udpeget sagkyndig anførte, at bilen havde været udsat for en større skade. Ankenævnet fandt, at uanset at skaden var afhjulpet korrekt, måtte den efter parternes aftale anses for væsentlig. Klager var derfor berettiget til at ophæve købet. |
| 17343 | 26.10.2018 | Klager reklamerede over, at Opel OnStar systemet stopper med at virke ved udløbet af 2020. Nævnets flertal udtalte, at der ikke på nuværende tidspunkt foreligger en mangel ved bilen, da systemet fungerer til 2020 og at Opel muligt vil lave en teknisk løsning, der helt eller delvist tilbyder samme funktioner. Det bemærkedes, at klager har reklameret over forholdet, og at reklamationsfristen således er afbrudt. (Dissens) |
| 17313 | 09.10.2018 | Klager havde købt en brugt Renault Grand Scenic, som havde kørt 128.000 km. Parterne var enige om, at købet skulle ophæves, men uenige om vilkårene herfor. Klager havde ved tilbageleveringen krav på at få købesummen på 150.500 kr. tilbage. På baggrund af bilens alder og karakter fandt nævnet, der for den nytte, som klageren havde haft af bilen skulle fradrages 0,75 kr. pr. kilometer, som bilen ifølge kilometertælleren havde kørt mere end 128.000 km.Yderligere havde indklagede forinden forsøgt at afhjælpe manglerne på klagers bil. Klager havde i denne forbindelse kørt 1.022 km til værksted, samt haft positive udgifter til afhjælpning. Yderligere havde klager fået bilen undervognsbehandlet. På baggrund af disse forhold blev klager tildelt 5.000 kr. i godtgørelse. |
| 16125 | 19.09.2018 | Klager reklamerede over mangler ved bilen, som herefter blev afhjulpet hos tredjemand på vegne af indklagede. Klager var herefter berettiget til at kræve udgiften hertil betalt af indklagede. Klager havde ikke efter købelovens § 78. stk. 4 et juridisk krav på at få stillet en lånebil til rådighed. Henset til dette kunne klager ikke få dækket omkostningerne til lånebil, da indklagede ikke havde pådraget sig et erstatningsansvar. |
| 16044 | 31.08.2018 | Klager reklamerede over, at nummerpladerne på hans nye bil var monteret med selvskærende skruer. Klager krævede på denne baggrund en ny bagklap og reparation af front kofangeren, eller en ny front kofanger. En af ankenævnet udpeget sagkyndig fandt, at nummerpladerne var monteret fagligt korrekt. Der kunne herefter ikke gives medhold i klagen. |
| 17425 | 26.06.2018 | Klager havde købt en brugt Skoda Octavia Combi, som havde kørt 135.000 km, af indklagede for 125.000 kr. Bilens olieforbrug oversteg producentens forskrifter. Der forelå herefter en mangel ved bilen, hvorefter klager var berettiget til at ophæve købet. Klager havde ved tilbageleveringen krav på at få købesummen på 125.000 kr. tilbage. På baggrund af bilens alder og karakter fandt nævnet, der for den nytte, som klageren havde haft bilen skulle fradrages 0,50 kr. pr. kilometer, som bilen ifølge kilometertælleren havde kørt mere end 136.400 km. (km-standen på købstidspunktet 135.000 + 1.400 km, som indklagede efter det oplyste havde kørt i forbindelse med forsøg på udbedring) |
| 15253 | 27.10.2017 | Det var i slutsedlen anført, at bilen har servicebog. Dette må efter en naturlig forståelse fortolkes således, at bilens service er overholdt. Klager var derfor berettiget til et passende afslag i købesummen på 5.000 kr. |
| 15452 | 20.09.2017 | Bil, der var produceret i 2013 og indregistreret første gang i 2015, blev solgt som "årgang 2015". Som autoriseret forhandler burde indklagede have vidst, at bilen var produceret i 2013. Da indklagede ikke havde oplyst klager herom, havde indklagede tilsidesat sin loyale oplysningspligt. Klager var derfor berettiget til et passende afslag i købesummen fastsat til 15.000 kr. |
| 15295 |
28.06.2017 | Sælger,
der ikke var bekendt med, at klager ville tage ophold i Spanien kort tid efter købet, var ikke forpligtet til at betale for bugsering af bilen fra Spanien til Danmark. |
| 15091 | 29.03.2017 | Klager kunne ikke kræve værkstedsregning refunderet, da klager ikke havde reklameret til indklagede, før reparationens udførsel på tredjemands værksted. |
| 15105 | 29.03.2017 | Brugt bil, der var produceret i 2009 og indregistreret første gang i januar 2010, blev solgt som "årgang 2010". Ej mangel. |
| 14807 | 16.12.2016 | Klager købte en brugt bil, hvor der kort tid efter købstidspunktet kunne konstateres fejl ved automatgearet. Dette blev ikke afhjulpet inden for rimelig tid, og klager var på denne baggrund berettiget til at hæve købet. Yderligere skulle indklagede dække klagers udgifter til tog- og færgebilletter. |
| 14695 | 16.12.2016 | Sædebetræk havde ikke den holdbarhed/kvalitet, der kunne forventes. |
| 14894 | 16.11.2016 | Bilen udbrændte dagen efter levering. Nævnet fandt, at det forelå en køberetlig mangel, og at klager var berettiget til at ophæve købet og få den fulde købesum tilbage. |
| 14857 | 16.11.2016 | Klager købte en ny bil, som på leveringstidspunktet havde kørt 334 km. Klager reklamerede over dette og krævede et passende afslag i købesummen. Nævnet fandt, at det ikke kunne anses som en køberetlig relevant mangel, at bilen havde kørt 334 km. på leveringstidspunktet, da dette ikke gjorde bilen til en brugt bil. Klager kunne herefter ikke gives medhold i klagen. |
| 14722 | 16.11.2016 | Selv om den egentlige fejl blev konstateret efter 6 måneder, havde klagers tidligere reklamationer i overvejende grad haft forbindelse med den senere konstaterede mangel. Forholdet havde derfor været til stede eller under udvikling på leveringstidspunktet. |
| 14545 | 24.06.2016 | Klager fik foretaget fejlsøgning ved et andet værksted og henvendte sig til indklagede efterfølgende. Indklagede afviste at udbedre manglen, da fejlsøgningen ikke var foretaget hos dem. Indklagede var ikke berettiget til at afvise udbedring af manglen på grund af dette. |
| 14506 | 05.10.2016 | Motoren i klagers bil havarerede ca. 20.000 km og 10 måneder efter levering. Klager løftede bevisbyrden for, at fejlen på motoren allerede var til stede ved levering, og forhandleren skulle betale 33.500 kr. for klagers udgift til udskiftning af motoren. |
| 14437 | 24.06.2016 | Mindre stenslag i forruden på en nyere brugt bil kunne ikke anses at udgøre en mangel. |
| 14424 | 29.04.2016 | Indklagede tilbød at afhjælpe problemet med soltaget delvist. Dette var ikke korrekt afhjælpning, og klager var berettiget til et afslag på 20.000 kr. |
| 14393 | 29.04.2016 | Selv om indklagede havde haft flere afhjælpningsforsøg for det samme problem, kunne klager ikke gives medhold i påstand om ophævelse, da der var indrømmet endnu et afhjælpningsforsøg, og der aktuelt ikke var noget galt med bilen. |
| 14378 | 29.04.2016 | Klager kunne ikke ved ophævelse af købet tilbagelevere bilen i væsentlig samme stand som ved levering, da gearkassen var defekt. Købet kunne derfor ikke ophæves, men klager var i stedet berettiget til et afslag i købesummen. |
| 14336 | 25.05.2016 | Skade på gearkasse konstateret inden 6 måneder efter leveringen. Indklagede havde ikke afkræftet formodningen for, at manglen eller kimen hertil var til stede på leveringstidspunktet. Klager medhold. |
| 14302 | 29.04.2016 | Indklagedes tilbud om at tilbagekøbe bilen afskærer ikke klagers øvrige mangelsbeføjelser. |
| 14290 | 20.01.2016 | Bilen manglede efter salgsannoncens udstyrsliste diodelys, lygtevaskere, airbags og køl i handskerum. Klager fik et afslag på 20.000 kr. Bilen var endvidere indregistreret 2½ måned tidligere end annonceret, men det kunne anses at udgøre en køberetlig mangel. |
| 14280 | 16.03.2016 | Klager købte en godt halvt år gammel Renault Clio, hvor bluetooth til håndfri telefon og musikstreaming ikke fungerede tilfredsstillende. Klager var berettiget til et afslag på 5.000 kr. |
| 14263 | 29.04.2016 | Bilens varmeapperat var lang til om at fordele luften til siderne og bagsæderne. Dette var ikke en mangel ved bilen, men forventeligt for en bil af den pågældende alder og pris. |
| 14255 | 20.01.2016 | Klager købte en ny Fiat Punto, hvor topstykket i motoren havarer 5 år senere angiveligt efter, at en skrue er blevet tabt ned i motoren, da den blev samlet på fabrikken. Da skaden var begrænset til motorens topstykke, kunne klageren ikke påberåbe sig produktansvarsloven. Fejlen kunne i øvrigt ikke anses at være omfattet af reklamationsretten. |
| 14245 | 20.01.2016 | Indklagede havde ved slutsedlen anført, at tandremmen ikke var skiftet og indklagede ikke vidste, om den var skiftet ved sidste termin. Der var derved taget et tilstrækkeligt forbehold for eventuelle konsekvenser som følge af, at tandremmen skulle sprænge. |
| 14151 | 20.01.2016 | Klagers bil brød sammen under en ferie i Tyskland. Klager kontaktede ikke indklagede inden, at reparationen blev iværksat og kunne efterfølgende ikke kræve udgiften dækket af indklagede, da indklagede ikke havde haft mulighed for at afhjælpe fejlen. |
| 14045 | 09.10.2015 | Det forhold, at en købt bil var tidligere skadet i mindre omfang, blev ikke anset for en mangel i købelovens forstand. |
| 14030 | 09.10.2015 | Klager havde i forbindelse med køb af en el-bil tilkøbt "Supercharger hardware", der ikke virkede korrekt til klagers bil. Klager var berettiget til et afslag på 8.000 kr. i købesummen. |
| 14001 | 09.10.2015 | Indklagede havde ikke tilsidesat sin loyale oplysningspligt, ved ikke at oplyse, at man på salgstidspunktet var bekendt med, at en ny udstyrsvariant af bilen ville komme til salg i et meget begrænset antal. |
| 13949 | 09.10.2015 | Bilen var solgt med aftageligt træk i henhold til slutsedlen. Den pågældende bil kunne dog ikke monteres lovligt med træk, der kunne trække en anhænger. Klager kunne ikke hæve købet, men var berettiget til et afslag på 15.000 kr. |
| 13849 | 19.06.2015 | Højt olieforbrug. Klager var berettiget til at ophæve købet, da sælger ikke havde afhjulpet problemet. Intet fradrag i købesummen, da klager løbende havde betalt for olie. |
| 13847 | 04.09.2015 | Klager købte en næsten 5 år gammel el-bil, hvorfor rækkevidden/batterikapaciteten var forringet i forhold til specifikationerne. Klager kunne ikke forvente, at rækkevidden/batterikapaciteten var som ny. Ej medhold |
| 13679 | 24.04.2015 | Bilen havde kørt ca. 110.000 km. længere end oplyst. Ret til ophævelse. Klager havde ikke godtgjort at have haft udgifter til reparationer. |
| 13623 | 04.09.2015 | Klager tilkendt passende afslag i købesummen pga. mislyde (støj/raslelyde) i en fabriksny Hyundai. På grund af den forløbne tid findes klager ikke berettiget til at ophæve købet. |
| 13544 | 06.03.2015 | Gearkasse i ny bil havarerer efter 1.876 km. Der isættes en renoveret gearkasse. Ved korrekt afhjælpning skulle der være isat en ny gearkasse. |
| 13467 | 06.03.2015 | Bil leveret med stålfælge og ikke som annonceret med aluminiumsfælge. Anset som mangel og klager fik tilkendt afslag på 5.000 kr. |
| 13349 | 08.10.2014 | Bilen var ikke udstyret med baksensor som annonceret. Klager kunne ikke kræve originale baksensorer monteret, da indklagede tilbød at montere uoriginale som afhjælpning. |
| 13230 | 21.11.2014 | Bilforhandler hæftede bl.a. for forkert oplysning om energiklasse, som salgsportal selv havde tilføjet annonce for brugt bil. |
| 13237 | 08.10.2014 | Navigationsanlæg understøttede ikke dansk. Ret til et passende afslag i købesummen på 5.000 kr. |
| 13415 | 26.09.2014 | Forkert modelår oplyst på købstidspunktet. Klager har imidlertid reklameret senere end to år efter købet og har derfor mistet retten til at gøre en eventuel mangel gældende. |
| 13288 | 26.09.2014 | Det faktiske benzinforbrug var væsentligt større end det oplyste i forbindelse med købsaftalens indgåelse. Nævnet fandt, at dette forhold ikke i sig selv udgjorde en køberetlig mangel. |
| 12891 | 12.09.2014 | Fugt i mikrobil. Nævnet lagde til grund, at forholdet var udbedret af indklagede. |
|
11070
|
17.04.2013
|
Afslag i prisen pga. fejlagtige oplysninger om brændsstofforbruget.
|
| 12331
|
09.10.2013
|
Skader på kromdele opstået i garantiperioden. Ret til udskiftning med nye dele.
|