|
Klagenummer
|
Afgørelsens dato
|
Sagens forhold
|
| 23686 | 22.02.2023 | I forbindelse med købet af bilen, blev der udarbejdet en slutseddel. Parterne foretog herefter ændringer i aftalen, hvorved en ny slutseddel blev udarbejdet. Klagerne gør gældende, at købet annulleres uden omkostninger, da kun én af de klagere har underskrevet den nye slutseddel. Ankenævnet fandt, at slutsedlen er bindende for den af klagerne, som har underskrevet. Indklagede er herefter berettiget til at kræve skadeserstatning for det tab, som indklagede har lidt. Klageren gives ikke medhold. |
| 21444 | 16.12.2022 | Da klager ikke inden købets indgåelse er gjort opmærksom på, at bilens ladetid er væsentligt højere end oplyst i salgsmaterialet, finder ankenævnet, at bilen lider af en køberetlig relevant mangel, jf. købelovens § 75 c, stk. 3. Da indklagede har givet forkerte oplysninger om bilens ladehastighed, er indklagede erstatningsansvarlig som garantigiver for manglen. |
| 21422 | 07.09.2022 | Den bil som klager købte kan ikke leveres, hvorfor der foreligger forsinkelse efter §74, stk. 1. Som følge heraf kan køberen hæve købet og kræve erstatning, hvis de almindelige betingelser herfor er opfyldt. Da klager ikke har bevist at lide et tab og herudover ikke kan gøre andre misligholdelsesbeføjelser gældende, gives klager ikke medhold. |
| 21326 | 19.08.2022 | Ved slutseddel af 29. juni 2021 købte klager en ny VW ID.4 GTX af indklagede med levering den 28. november 2021. Da klagen blev indgivet for ankenævnet i maj 2022, var bilen endnu ikke leveret. Klager fremsatte herefter krav om, at indklagede skulle levere bilen. Der gives ikke klager medhold i den nedlagte påstand, men det bemærkes, at klager er berettiget til at hæve købet, grundet forsinkelsen. |
| 20907 | 26.01.2022 | Klager havde betalt et depositum til sikkerhed for bilkøbet. Der blev imidlertid ikke indgået en købsaftale, og da indklagede ikke bevisligt havde lidt et tab, var klager berettiget til at få det betalte beløb retur. (Dissens) |
| 20741 | 26.11.2021 | Klager har leaset en Audi A6, der er indgået i købet af en audi A4 Avant. Klager her dermed ikke været ejer af audi A6'eren og har dermed ikke kunnet have en forventning om, at denne bil kunne indgå med en værdi som byttebil. Klager gives på denne baggrund ikke medhold. |
| 20401 | 27.10.2021 | Indklagede havde i slutsedlen taget forbehold for mislyd fra ventil. Mislyden viste sig ikke at stamme fra ventilen, hvorfor klager fik medhold. |
| 15253 | 25.10.2017 | Det var i slutsedlen anført, at bilen har servicebog. Dette må efter en naturlig forståelse fortolkes således, at bilens service er overholdt. Klager var derfor berettiget til et passende afslag i købesummen på 5.000 kr. |
| 14773 | 16.12.2016 | Bilen var fejlagtigt annonceret til salg med oplysning om, at den havde servicebog. Bilens serviceintervaller var yderligere ikke overholdt fuldt ud. Klager var derfor berettiget til et passende afslag i købesummen på 10.000 kr. |
| 14597 | 17.08.2016 | Indklagede havde i slutsedlen taget forbehold for mangler på motor, gearkasse, kobling og klimaanlæg. Forbeholdene angik så store dele af bilen og var desuden så lidt konkrete, at de ikke kunne gøres gældende over for klageren. Indklagede havde mundtligt præciseret mangler vedr. tandremmen, men bilen var udstyret med knastkæde, der skulle skiftes til en noget mere betydelig pris. Klager fik et afslag på 8.000 kr. |
| 14459 | 25.05.2016 | Der var indgået bindende aftale om køb af en bil. Indklagede solgte den til tredjemand inden levering og misligholdt derfor aftalen. Som en følge af den misligholdte aftale havde klageren krav på at få sit tab erstattet. Klageren havde dog ikke godtgjort et tab og kunne derfor ikke gives medhold. |
| 14449 | 25.05.2016 | Den fejlliste, som klager fik udleveret i forbindelse med købsaftalens indgåelse var så generel, at de heri anførte forhold ikke kunne anses for gyldige konkrete forbehold. |
| 14419 | 25.05.2016 | Slutsedlen var betinget af FDM's godkendelse, og da FDM ikke kunne godkende købet, var klager berettiget til at ophæve købet (selv om klageren allerede havde afhentet og betalt bilen). |
| 14214 | 26.01.2016 | Det blev ved købet oplyst, at bilen tilhørte energiklasse A, men den leverede bil tilhørte energiklasse B. Dette skyldtes en konstruktiv ændring af bilen, der var foretaget af producenten. Klager var derfor berettiget til et passende afslag i købesummen på 4.000 kr. |
| 13588 | 06.03.2015 | Indklagede havde ikke krav på 10% af købesummen ved annullering af klager. |
| 13021 | 22.10.2014 | Klager indgik en købsaftale med indklagede. Næste formiddag ønskede klager at annullere handelen, da klagers bank ikke ville tilbyde et lån. Indklagede havde herefter krævet erstatning fra klager. Ankenævnet bemærkede, at det forhold, at klager ikke kan opnå finansiering er uvedkommende for indklagede. Klager var derfor erstatningsansvarlig, hvorefter sælger skal stilles som om, at købet var behørigt gennemført (positiv opfyldelsesinteresse). |
| 12778 | 29.08.2014 | Tvist om købesummens størrelse. Flertallet fandt, at klager burde have indset, at den først opkrævede købesum beroede på en fejl. |
|
12013
|
20.03.2013
|
Manglende sæt vinterhjul, som var anført på slutsedlen.
|
|
11064
|
13.02.2013
|
Indklagede kunne ikke levere en bil til den aftalte pris.
|