|
Klagenummer
|
Afgørelsens dato
|
Sagens forhold
|
| 23852 | 08.06.2023 | Forbrugeren ønskede at tegne et hybrid-ladeabonnement til sin BMV i3 Rex. Han afgav bestilling herpå via indklagedes hjemmeside og modtog en automatisk genereret ordrebekræftelse. Indklagede afviste herefter at tegne et hybrid-abonnement til forbrugeren, da bilen ifølge indklagede gik under betegnelsen "elbil". Ankenævnets flertal fandt, at der ikke var indgået en bindende aftale mellem parterne. Forbrugeren fik herefter ikke medhold. (Dissens) |
| 23743 | 17.05.2023 | Parterne er ikke enige om, hvorvidt det i forbindelse med service blev aftalt, at bagbremserne skulle skiftes. Ankenævnet finder, at klageren, henset til det i sagen forelagte materiale, stiltiende har accepteret, at der som led i service også skulle skiftes bagbremser. Klager gives herefter ikke medhold. |
| 22498 | 16.12.2022 | Indklagede har undladt at forfølge sit krav i næsten 1 ½ år efter, at klager har gjort indsigelse mod det fakturerede beløb vedr. reparation af bil. Indklagede findes derved at bibragt klager den opfattelse, at kravet var frafaldet. Indklagedes krav er dermed bortfaldet som følge af passivitet. |
| 22483 | 18.05.2022 | Sagen omhandler hvorvidt der er indgået aftale om leje af bil i forbindelse med reparation af klagers egen bil. Ankenævnet finder, at indklagede er nærmest til bevismæssigt at sikre, at det i forbindelse med udlevering af bilen til klager er klart for denne, at klager ikke vederlagsfrit kan benytte bilen. Dette er ikke sket. Da indklagede herefter ikke har bevist, at der er indgået aftale om udlejning af bilen, gives der klager medhold. |
| 21190 | 18.05.2022 | Klager indleverede sin bil til reparation og service ved indklagede. Indklagede udførte arbejder, der ikke var givet samtykke til, hvorfor ankenævnet fandt, at indklagede ikke kunne kræve sig betalt herfor. |
| 20775 | 23.03.2022 | Klager har ikke modtaget tilstrækkelig information vedrørende mulige konsekvenser af fortsat kørsel. Indklagede findes at være erstatningsansvarlig for merudgifter, som klager herved er påført. |
| 20640 | 27.10.2021 | Klager har uforbeholdent underskrevet en skyldnererklæring og betalt et afdrag, hvilket må anses som en accept af det af indklagede fakturerede krav. Allerede derfor kan klager ikke gives medhold i sin påstand. |
| 19927 | 27.11.2020 | Indklagede indgik en kommisionsaftale med klager om at sælge dennes bil. Salg af en bil i kommission er en serviceydelse omfattet af ankenævnets kompetence. |
| 14758 | 16.11.2016 | Klager kørte væsentligt flere kilometer om året, end hvad der var underskrevet i serviceaftalen. Indklagede var derfor berettiget til at hæve den månedlige ydelse. Serviceaftalen blev efterfølgende ophævet, og klager kunne ikke kræve differencebeløbet tilbagebetalt, da de faktiske reparationsomkostninger var lavere end det indbetalte beløb. |
| 14250 | 20.01.2016 | Klager blev få dage efter reparationen bekendt med, at indklagede ikke havde skiftet taktkæden som aftalt. Pengene for reparationen blev refunderet. Indklagede var ikke erstatningsansvarlig for motorhavari 9 måneder senere som følge af en knækket taktkæde. |
| 12534 | 12.02.2014 | Uden forudgående aftale udskiftede værkstedet diverse dele. Gløderør knækkede ved skift heraf, og forbrugeren var ikke forinden informeret om risikoen. |
| 12447 | 06.12.2013 | Værksted ikke berettiget til at opkræve betaling for forgæves reparationsforsøg pga. ingen forudgående aftale herom. |
|
11030
|
20.03.2013
|
Klager ikke bevist at have aftalt, hvad prisen for reparationen højst måtte udgøre.
|
|
11044
|
13.02.2013
|
Klager ikke bevist, at udførte reparationer var overflødige eller mangelfulde.
|